Сегодня я хочу показать вам насколько тяжело жилось нашим предкам в русской деревне 10-го века. Все дело в том, что в те годы средний возраст человека составлял примерно 40-45 лет, а мужчина считался взрослым уже в 14-15 лет и на тот момент мог даже обзавестись детьми. Смотрим и читаем далее, довольно интересно.
В историко-культурный комплекс "Любытино" мы попали в рамках автопробега, посвященного 20-летию группы компаний "Автомир". Он не зря носит название "Одноэтажная Россия" - посмотреть, как жили наши предки, было очень интересно и познавательно.
В Любытино на месте проживания древних славян, среди курганов и захоронений воссоздана настоящая деревня 10-го века, со всеми хозяйственными постройками и необходимой утварью.
Начнем мы с обыкновенной славянской избы. Изба рублена из бревен и покрыта берестой и дерном. В некоторых регионах крыши таких же изб крыли соломой, а где-то щепой. Удивительно, но срок службы такой крыши лишь немногим меньше срока службы всего дома, 25-30 лет, а сам дом служил лет 40. Учитывая время жизни в то время, дома как раз на жизнь человека и хватало.
Кстати, перед входом в дом крытая площадка - это те самые сени из песни про "сени новые, кленовые".
Топится изба по черному, то есть дымовой трубы печь не имеет, дым выходит через маленькое оконце под крышей и через дверь. Нормальных окон тоже нет, а дверь высотой всего лишь около метра. Это сделано для того, чтобы не выпускать тепло из избы.
При топке печи сажа оседает на стенах и крыше. В топке "по черному" есть один большой плюс - в таком доме нет грызунов и насекомых.
Разумеется, дом стоит на земле без всякого фундамента, нижние венцы просто опирают на несколько крупных камней.
Вот так сделана кровля
А вот и печь. Установленный на постаменте из обмазанных глиной бревен каменный очаг. Топили печь с раннего утра. Когда печь топится, находиться в избе невозможно, там оставалась только хозяйка, готовившая пищу, все остальные шли на улицу заниматься делами, в любую погоду. После того, как печь протапливалась, камни отдавали тепло до следующего утра. В печи и готовили пищу.
Вот так выглядит изба изнутри. Спали на лавках, расставленных вдоль стен, на них же сидели во время еды. Дети спали на полатях, на этой фотографии их не видно, они сверху, над головой. В зимнее время в избу брали молодняк домашнего скота, чтобы он не погиб от мороза. В избе также и мылись. Можете представить, какой воздух был там, насколько там было тепло и комфортно. Сразу становится ясно, отчего продолжительность жизни была такой небольшой.
Чтобы не топить избу летом, когда в этом нет необходимости, в деревне было отдельное небольшое здание - хлебная печь. Там пекли хлеб и готовили.
Зерно хранили в амбаре - постройке, поднятой на столбах от поверхности земли, чтобы оградить продукты от грызунов.
В амбаре были устроены сусеки, помните - "по сусекам поскребла..."? Это специальные дощатые ящики, в которые зерно засыпали сверху, а брали его снизу. Так зерно не залеживалось.
Также в деревне был утроен ледник - погреб, в который весной укладывался лед, пересыпался сеном и лежал там почти до следующей зимы.
Одежду, шкуры, не нужную в данный момент утварь и оружие хранили в клети. Также клеть использовалась, когда мужу и жене надо было уединиться.
Овин - эта постройка служила для сушки снопов, и обмолота зерна. Нагретые камни складывались в очаг, на жерди укладывались снопы, и крестьянин сушил их, постоянно переворачивая. Потом зерна обмолачивались и веялись.
Приготовление пищи в печи предполагает особый температурный режим - томление. Так, например, готовятся серые щи. Серыми они зовутся из-за своего серого цвета. Как их готовить?
Для начала берутся зеленые капустные листья, те, что не вошли в кочан, мелко секутся, подсаливаются и укладываются под гнет на неделю, для заквашивания.
Еще для щей нужна перловая крупа, мясо, лук, морковка. Ингридиенты укладываются в горшок, и он ставится в печь, где проведет несколько часов. К вечеру очень сытное и густое блюдо будет готово.
Вот так жили наши предки. Жизнь была нелегкой. Часто случались неурожаи, еще чаще - набеги татар, викингов, просто бандитов. Основным видом экспорта были меха, мед, шкуры. Крестьяне собирали грибы и ягоды, всевозможные травы, ловили рыбу.
При обороне от неприятеля основой экипировкой воина была кольчуга, шит, шлем. Из оружия - копье, топорик, меч. Кольчуга не сказать, что легкая, но в отличие от лат, в ней можно бегать.
В конце 15-начале 16 века завершилось образование Российского государства, которое развивалось вместе с мировой цивилизацией. Это было время Великих географических открытий (в 1493 г. была открыта Америка), начало эры капитализма в странах Европы (в Нидерландах началась первая в Европе буржуазная революция 1566-1609 гг.). Но развитие Российского государства происходило в довольно своеобразных условиях. Происходил процесс освоения новых территорий Сибири, Поволжья, Дикого поля (на реках Днепр, Дон, Средней и Нижней Волге, Яике), страна не имела выхода к морям, экономика носила характер натурального хозяйства, основанный на господстве феодальных порядков боярской вотчины. На южных окраинах России во второй половине 16 века начали появляться казаки (из беглых крестьян).
К концу 16 века в России насчитывалось примерно 220 городов. Самым крупным из них была Москва, а наиболее важными и развитыми - Новгород и Вологда, Казань и Ярославль, Калуга и Тула, Астрахань и Великий Устюг. Производство было тесно связано с наличием местного сырья и носило естественно-географический характер, так, например, в Ярославле и Казани получило развитие кожевенное производство, в Вологде производилось большое количество соли, Тула и Новгород специализировались на производстве металла. В Москве велось каменное строительство, были построены Пушечный двор, Суконный двор, Оружейная палата.
Выдающимся событием в истории России 16 века было появление русского книгопечатания (в 1564 г. издана книга «Апостол»). На духовную жизнь общества большое влияние оказывала церковь. В живописи образцом было творчество Андрея Рублева, для архитектуры того времени было характерно строительство шатровых храмов (без столбов, держащихся только на фундаменте)- собор Василия Блаженного в Москве, церковь Вознесения в селе Коломенском, церковь Иоанна Предтечи в селе Дьяково.
16 век в истории России - это век правления «талантливого злодея» Ивана Грозного.
В конце 15-начале 16 века правил Иван III, правнук Дмитрия Донского (1462-1505). Он назвал себя «Государем всея Руси» или «кесарем». Принял на Руси двуглавого орла. Две головы орла говорили о том, что Россия повернута на Восток и на Запад, и одной могучей лапой орел стоит в Европе, а второй в Азии.
Иван III считал, что Москва должна стать третьим Римом, и вокруг нее должны объединиться все русские земли, которые входили ранее в состав Киевской Руси. иван грозный книгопечатание русь
В 1497 г. Иван III издает первый русский Судебник- свод основных законов Руси. В Судебнике закреплялось положение крестьянства (крестьяне имели право поменять местожительство на Юрьев день (26 ноября), но фактически крестьяне были прикреплены к земле. За уход от землевладельца надо было платить «пожилое» - плату за прожитые годы. Она составляла около рубля, но т.к. за рубль в 15-16 веке можно было купить 14 пудов меда, то собрать его было нелегко. Судебник устанавливал, как крестьянин становится крепостным (взяв деньги в долг, должнику нужно было отрабатывать проценты до смерти господина), т.е. в 16 веке почти все крестьяне становятся крепостными.
Иван III сверг монголо-татарское владычество (1480) и сделал это как опытный политик. Он прекратил междоусобицы на Руси, создает профессиональную армию. Так, появляется кованая рать- пехота, одетая в металлические доспехи; артиллерия (русские пушки «Единорог» были лучшими на протяжении трехсот лет); пищальщики (пищали - огнестрельное оружие, но било оно недалеко, максимум на 100 м).
Иван III преодолевал феодальную раздробленность Руси. Новгородская республика вместе с Московским княжеством оставалась независимым образованием, но в 1478 г. ее независимость была ликвидирована, в 1485 г. к Русскому государству была присоединена Тверь, а в 1489 году -Вятка.
В 1510 г. в княжение сына Ивана III, Василия III (1505-1533) прекратила существование Псковская республика, а в 1521 г.- Рязанское княжество. Объединение русских земель при Василии III было в основном завершено. По словам немецкого посла, никто из западноевропейских монархов не мог сравниться с московским государем в полноте власти над подданными. Ну а внук Ивана III более, чем кто либо в великокняжеской семье, заслужил свое прозвище- Грозный.
Когда Ивану исполнилось три года, в 1533 г. умер его отец, великий князь Василий III. Мать, Елена Глинская, вторая жена Василия III не уделяла сыну внимания. Она решила устранить всех претендентов на российский престол: братьев Василия III - князя Юрия Ивановича и Андрея Ивановича, своего дядю-Михаила Глинского. Опорой Елены стал князь Иван Федорович Овчина-Телепнев-Оболенский. Когда Ивану было 8 лет, мать отравили (3 апреля 1538 г.). На протяжении следующих восьми лет вместо него правили бояре (Шуйские, Глинские, Бельские), они боролись за влияние на Ивана, но особо не обременяли себя заботами о ребенке. В итоге, Иван заболевает паранойей; с 12 лет принимает участие в пытках, а в 16 лет становится лучшим мастером пыточных дел.
В 1546 г. Иван, не удовлетворившись великокняжеским титулом, пожелал стать царем. Царями на Руси до Ивана Грозного называли императоров Византии и Германии, а также ханов Великой Орды. Поэтому, став царем, Иван поднимался над многочисленными князьями; показывал независимость Руси от Орды; вставал на один уровень с германским императором.
В 16 лет Ивана решают женить. Для этого в терем собрали до полутора тысяч девиц. В каждой комнате поставили по 12 кроватей, где они жили около месяца, а об их жизни докладывали царю. По прошествии месяца, царь пошел обходом по палатам с дарами и, выбрал в качестве жены Анастасию Романову, которая ему улыбнулась.
В январе 1547 г. Иван был венчан на царство, а в марте 1547 г. обвенчан с Анастасией. Жена заменила ему родителей, и он поменялся в лучшую сторону.
В 1549 г. царь приблизил к себе Алексея Федоровича Адашева, Сильвестра, протопопа Благовещенского собора, князя Андрея Михайловича Курбского, которые вошли в так называемую Избранную Раду. Они помогли начать проведение реформ.
В 1556 г. Иван IV отменил кормления бояр за счет средств от управления землями, которые поступали в их личное распоряжение после уплаты податей в казну. Иван вводит местное самоуправление, все государство было разделено на губы (округа), во главе губы стоял староста. Губной староста мог быть избран из крестьян, дворян, на него можно было воздействовать.
Избранная Рада заменяет (дублирует) боярскую думу, ей подчиняются приказы. Приказ-«поручение» превращается в приказ-учреждение. Военными делами руководили Разрядный, Пушкарский, Стрелецкий приказ, Оружейная палата. Иностранными делами ведал Посольский приказ, государственными финансами - приказ Большой приход, государственными землями- Поместный приказ, холопами - Холопий приказ.
Иван начинает наступление на боярство, ограничивает местничество (сам рассаживал бояр на скамейках вокруг себя), создает новую армию из дворянской конницы и стрельцов (дворяне служат за плату). Это почти 100 тыс. человек-сила, на которую опирался Иван IV.
В 1550 г. Иван IV вводит новый Судебник. Дворяне получают равные права с боярами, в нем было подтверждено право крестьян менять место жительства в Юрьев день, но увеличивалась плата за «пожилое». Впервые в Судебнике устанавливалось наказание за взяточничество.
В 1560 г. умирает Анастасия, на царя находит помешательство и он начинает террор против своих недавних советников - Адашева и Сильвестра, т.к. именно их царь винит во внезапной смерти Анастасии. Сильвестра постригли в монахи и сослали в Соловецкий монастырь. Алексея Адашева отправили воеводой на Ливонскую войну (1558-1583), где он и погиб. Репрессии обрушились и на других сторонников Адашева. А Иван IV вводит опричнину.
Период опричнины - вторая половина правления Ивана Грозного. Опричный террор был объявлен неожиданно и для сторонников и для врагов Ивана Грозного.
В 1564 г. ночью со свитой, детьми и казной царь исчез из Кремля. Он отправился в Троице-Сергиев монастырь и заявил, что не хочет больше править. Через месяц после своего исчезновения из Москвы царь отправляет две грамоты:
- -одну Боярской Думе, митрополиту, в которой он обвиняет их в предательстве, нежелании служить ему;
- - вторую посадским людям, в которой он объявил, что бояре его обижают, но на простых людей он обид не имеет, и во всем виноваты бояре.
Таким образом, он хочет показать народу, кто виноват во всех их бедах.
Своим внезапным отъездом он добился того, что его противники испугались неопределенности, а народ с плачем пошел просить царя вернуться. Иван Грозный согласился, но с условиями:
- 1)раздел страны на две части - земщину и опричнину;
- 2)во главе земщины царь Иван Грозный, а во главе опричнины великий князь Иван Грозный.
В опричные земли он выделил наиболее развитые районы и боярские земли. На этих землях поселились те дворяне, которые входили в опричное войско. Население земщины должно было содержать это войско. Иван IV вооружил войско и в течение 7 лет этим войском уничтожает бояр.
Смысл опричнины заключался в следующем:
- - установление самодержавия через уничтожение оппозиции (бояр);
- - ликвидация остатков феодальной раздробленности (покоряет окончательно Новгород);
- - формирует новую социальную базу самодержавия - дворянство, т.е. это были люди, которые полностью зависели от царя.
Уничтожение бояр было средством для достижения всех этих целей Ивана Грозного.
В результате опричнины Москва ослабела, крымский хан в 1571 г. сжег московский посад, что показало неспособность опричного войска сражаться с внешними врагами. В итоге, царь отменил опричнину, запретил даже упоминать это слово, а в 1572 г. преобразовал ее в «Государев двор». Перед своей смертью, Иван IV пытался снова ввести опричнину, но его опричники были недовольны политикой царя и хотели стабильности. Иван Грозный истребляет свое войско, и умирает в 54 года, в 1584 году.
В период правления Ивана IV были и заслуги. Так, был построен краснокирпичный Кремль, но строителей убивали для того, чтобы они не смогли построить больше нигде такие красивые здания и храмы.
XVI век - век подъема общественно-политической мысли, отразившейся в публицистических сочинениях. Но мы чаще всего знаем их - если знаем - только в поздних копиях. До сих пор вообще не найдено ни одного автографа Ивана Грозного, а ведь современники писали, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зело»!
Россия XVI века! Как часто мы невольно пытаемся подменить эти слова другими: «Россия Ивана Грозного». Фигура грозного царя, полвека занимавшего трон, как бы заслонила собой русское общество XVI века. Даже книги о России XVI века часто назывались просто «Иван Грозный», хотя были посвящены не биографии первого русского царя, а истории России в целом.
Насыщенная драматическими событиями жизнь Ивана интересовала многих историков. Карамзин писал в 1814 году о своей работе над «Историей государства Российского»: «Оканчиваю Василья Ивановича и мысленно смотрю на Грозного. Какой славный характер для исторической живописи! Жаль, если выдам историю без сего любопытного царствования! Тогда она будет как павлин без хвоста». Сам Иван - загадочная фигура. Государь, столь много сделавший для укрепления централизованного государства, для возвеличения России на международной арене, покровитель книгопечатания и сам писатель, он своими же руками разрушил содеянное, преследовал тех, таланту и уму которых обязан был государственными преобразованиями и победами над врагом.
Историк XVIII века Щербатов писал не без растерянности: «Иван IV толь в разных видах представляется, что часто не единым человеком является». А в произведениях искусства, посвященных Грозному, видно откровенное стремление показать нечто из ряда вон выходящее: царь - виновник гибели своей дочери (в опере Римского-Корсакова «Псковитянка» по драме Мея), царь у трупа убитого им сына (в картине Ренина), царь, читающий отходную молитву у гроба жены и тут же разоблачающий государственную измену (в драме А. Н. Толстого). И в научных трудах, и в произведениях искусства как бы продолжается полемика Ивана Грозного и боярина Курбского, бежавшего от царского гнева в Польшу и присылавшего царю обличительные послания, а затем написавшего памфлет «История о великом князе Московском». Иван IV отвечал неистовыми «кусательными словесами» - посланием, в котором сформулированы были основные положения идеологии «самодержавства». Спор естествен, и упорство, даже ожесточенность его понятны - но не отодвинуло ли это от нас другие, более важные загадки, более значительные проблемы истории русского XVI века?! Советские ученые в последние десятилетия много сделали для выявления этих проблем.
Ведь XVI век - время необычного расширения государства. В XVI веке слово «Россия», «российский», появившееся еще в конце предшествовавшего столетия, завоевывает место в официальных документах, употребляется в царском титуле. Постепенно «русский», как уточнил академик М. Н. Тихомиров, становится определением народности, «российский» означает принадлежность государству. Было ли это государство уже на рубеже XV–XVI веков централизованным или централизация - длительный процесс, отнюдь не завершающийся объединением русских земель в конце XV века? Мы знаем, что «классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу таких преобразований». Нам хорошо известны эти положения, сформулированные в ленинских трудах. Но они известны нам - людям XX века, обогащенным творческим опытом марксизма. В XVI же столетии историю сводили к истории государей и государства, в официальных летописях факты массовой борьбы затушевывались, замалчивались, самостоятельную роль действий народных масс попросту не признавали. Как же выявить, обобщить данные о народном недовольстве? Сколько было народных восстаний? Каков их размах и особенности? Каковы их последствия?
XVI столетие как бы порубежное. Это и средневековье, но и преддверие нового периода. Реформы Избранной рады (кружок приближенных царя Ивана, фактически бывший одно время правительством) определили на много десятилетий вперед внутреннюю политику, а победы середины века над татарскими ханствами и успешное начало войны за Прибалтику - внешнюю политику великой державы.
Для XVI века несомненны подъем ремесла, выделение особо тонких и сложных ремесленных профессий, развитие местных рынков, рост городов, вовлечение в рыночные связи деревни. Но можно ли это считать признаком уже капиталистических отношений?
В XVI веке на Руси немало еретиков, которые жестоко преследуются. В XVI веке отдельные передовые мыслители обнаруживают знакомство с зарубежной гуманистической мыслью, высказывают суждения, отличные от официальных догм. Но можно ли говорить о развитии гуманизма как определенного идейного направления общественной мысли в России той поры? Созрели ли для его интенсивного развития социально-экономические условия? Ведь гуманизму сопутствует рост буржуазных отношений, а есть ли серьезные основания видеть их в России XVI века?
XVI век - век подъема общественно-политической мысли, отразившейся в публицистических сочинениях. Но мы чаще всего знаем их - если знаем - только в поздних копиях. До сих пор вообще не найдено ни одного автографа Ивана Грозного, а ведь современники писали, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зело»! В XVII же веке не стеснялись поновлять текст при переписывании, вносить свое толкование, устранять непонятное и неприятное - недаром в академических изданиях эти сочинения публикуются с обильными, иногда взаимоисключающими друг друга по смыслу разночтениями! О сочинениях дворянского идеолога Пересветова до сих пор спорят: что это - проникновенный проект смелого политического мыслителя, сумевшего в 1549 году до деталей предвосхитить важнейшие реформы и внешнеполитические мероприятия царствования Грозного, или же позднейшая попытка оправдать и объяснить содеянное, прикрывшись именем малоизвестного челобитчика?
Историк Ключевский утверждал: «Торжество исторической критики - из того, что говорят люди известного времени, подслушать то, о чем они умалчивали». Но что делать, если они зачастую просто не говорят? Народ безмолвствует для историка в буквальном смысле слова - грамотой владели все-таки недостаточно, да и писать о каждодневном, обычном не было интереса, а выражать письменно недовольство существующим строем редко кто решался.
О феодальном хозяйстве мы узнаем в основном из монастырской документации - не уцелело ни одного архива светского феодала. О жизни крестьян судим преимущественно по документам о так называемых черносошных (то есть незакрепощенных) крестьянах, да еще из северных районов страны, а ведь большинство-то крестьян жили и центральных районах, и большинство это было в той или иной степени закрепощено! В результате мы слабо представляем жизнь трудящихся горожан (посадского населения) и крестьян, мало знаем о том, в чем на практике выражалась барщина (сколько дней в неделю крестьянин работал на земле феодала, кому принадлежали скот и орудия труда, которыми обрабатывалась земля феодала, чему равнялась собственно крестьянская запашка, сколько именно денег платил крестьянин феодалу). Широко цитируемые слова тогдашних публицистов: «ратаеве (крестьяне) же мучими сребра ради» - верное, но не конкретное свидетельство тяжести угнетения.
И мудрено ли, что до нас дошло так мало документов! Стоит вспомнить хотя бы, сколько раз горела Москва и в XVI и в XVII веках... Вот и приходится говорить о загадках, загадках «личных», связанных с судьбой видных людей того времени, и о загадках общественной жизни.
Тайны последних государей из рода Ивана Калиты
Много неясного, таинственного даже в биографии последних Рюриковичей на московском престоле.
Мы очень неясно представляем себе образ Василия III, как бы отодвинутого с большой исторической арены, затененного громкими деяниями его отца и сына - Ивана III и Ивана IV. А ведь наблюдательный иностранец, образованный гуманист - посол германского императора Герберштейн утверждал, что Василий достиг власти большей, чем кто-либо из современных ему государей. В годы его правления (1505–1533) в состав Российского государства окончательно вошли Рязанское великое княжество, Псковская земля. Это годы большого каменного строительства (именно тогда был завершен основной ансамбль Московского Кремля), годы подъема переводческой деятельности (приглашен был в Москву знаменитый мыслитель и ученый, знаток древних языков Максим Грек) и политической публицистики. Увы, времени правления Василия III не посвящено до сих пор ни одной серьезной монографии, и, быть может, мы просто по привычке рассматриваем это время, как сумеречный промежуток между двумя яркими царствованиями?! Каков он был, Василий III? Кого он более напоминал - своего мудрого, осмотрительного и жесткого отца, которого Маркс метко охарактеризовал как «великого макиавеллиста»? Или же темпераментного, увлекающегося, неистового и безудержного в гневе сына - первого русского царя Ивана Грозного?
Впрочем, был ли Иван Грозный законным наследником и сыном Василия? Рождение Ивана сопровождали странная молва, двусмысленные намеки, мрачные предсказания... Василий III, «заради бесчадия», во имя продолжения рода, через двадцать лет после свадьбы задумал развестись - в нарушение церковных правил - со своей женой Соломонией. Великая княгиня долго и энергично сопротивлялась намеренно мужа, обвиняя его самого в своем бесплодии. Но ее силой постригли в монахини и отослали в Покровский монастырь в Суздале. А великий князь вскоре, в январе 1526 года, женился на дочери литовского выходца, юной княжне Елене Глинской и даже, отступив от старинных обычаев, сбрил ради молодой жены бороду. Однако первый ребенок от этого брака, будущий царь Иван родился лишь 25 августа 1530 года. Второй сын, Юрий, до конца дней своих оставшийся полудегенератом, родился еще через два года. Четыре года продолжались частые «езды» великокняжеской четы по монастырям - можно полагать, что Василий III молился о чадородии. А в Москве тем временем поползли слухи, будто Соломония, постриженная под именем Софии, стала матерью. Срочно нарядили следствие; мать объявила о смерти младенца, которого и похоронили в монастыре. Но мальчика якобы спасли «верные люди» и, уже по другим преданиям, он стал знаменитым разбойником Кудеяром (клады которого еще недавно разыскивали близ Жигулей). Предание о рождении мальчика, казавшееся, как пишет историк Н. Н. Воронин, занятной выдумкой, нашло неожиданно археологическое подтверждение. В 1934 году в Покровском монастыре подле гробницы Соломонии обнаружили надгробие XVI века, под которым в небольшой деревянной колоде находился полуистлевший сверток тряпья - искусно сделанная кукла, одетая в шелковую рубашечку, и шитый жемчугом свивальник (вещи эти сейчас можно видеть в Суздальском музее). Недаром, видно, царь Иван затребовал через 40 лет материалы следственного дела о неплодии Соломонии из царского архива.
Ответом на позднюю женитьбу Василия III были предсказания, что сын от незаконного брака станет государем-мучителем. Писали об этом и позднее, в годы опричнины: «И родилась в законопреступлении и в сладострастии лютость». А когда после смерти Василии III Елена стала регентшей при трехлетнем сыне, поползли слухи уже о том, что мать Ивана IV давно была в интимной связи с боярином, князем Иваном Федоровичем Овчиной-Телепневым-Оболенским, теперь сделавшимся фактически ее соправителем. Этого боярина уморили тотчас же после кончины Елены в 1538 году (тоже - по некоторым известим - умершей не своей смертью, а от отравы). И случайно ли, что молодой Иван в январе 1547 года жестоко расправился с сыном этого боярина - велел посадить его на кол, а двоюродному брату его отсечь голову на льду Москвы-реки?! Не отделывался ли государь от людей, слишком много знавших об опасных подробностях придворной жизни?
Братоубийства, клятвопреступления, жестокие казни сопутствовали деятельности едва ли не большинства средневековых государей (вспомним хоти бы Англию XIV- XVI веков, если даже не по учебнику, то по знаменитым шекспировским драмам-хроникам времен Ричардов и Генрихов!). Макиавелли, ставивший превыше всего «государственный интерес», четко сформулировал в начале XVI века положение, что «государю необходимо пользоваться приемами и зверя и человека». Но масштабы кровавых дел первого русского царя поразили воображение и современников и потомков. Казни Грозного, «лютость» его, вошедшая в легенду, что это - обычное явление кануна абсолютизма, своеобразная историческая закономерность? Или же следствие болезненной подозрительности достигшего бесконтрольной власти царя-садиста? Смеем ли мы, оценивая деятельность Грозного, отказаться от прочно усвоенных нами моральных представлений, предать забвению мысль, так ясно выраженную Пушкиным: гении и злодейство несовместны?
Историк Р. Ю. Виппер писал: «Если бы Иван IV умер в 1566 году в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной им империи. В случае такого раннего конца на 36-м году жизни Иван IV остался бы в исторической традиции окруженным славой замечательного реформатора, организатора военно-служилого класса, основателя административной централизации Московской державы. Его пороки, его казни были бы ему прощены так же, как потомство простило Александру Македонскому его развращенность и его злодеяния».
Жизнь Грозного-царя была трагедией, он и мучил других, и мучился сам, терзался от страха, одиночества, от угрызений совести, от сознания невозможности осуществить задуманное и непоправимости совершенных им ошибок...
Трагической была судьба и сыновей царя. Старший сын, Дмитрий, утонул в младенчестве, выпал из рук няньки во время переправы через реку. Родившийся вслед за ним Иван (характером, видимо, схожий с отцом) был убит Грозным в 1581 году, об этом напоминает знаменитая картина Репина. Убит случайно, царь забылся в гневе, или же намеренно? Современники по-разному объясняли это убийство. Одни полагали, что царевич желал встать во главе армии, оборонявшей Псков от войск польского короля Стефана Батория, и укорял царя в трусости. Царь же думал о мире и боялся доверять войско опасному наследнику. По словам других, Грозный требовал, чтобы царевич развелся с приглянувшейся свекру третьей женой.
Третий сын, Федор, неожиданно достигнув престола, старался отстраняться от государственных дел. Царь Федор «о мирских же ни о чем попечения не имея, токмо о душевном спасении». Но в годы, когда он был царем (1584-1598), издаются указы о закрепощении крестьян, объединяются в казачьих колониях на южных окраинах страны беглые, пытаясь противопоставить себя централизованному государству, лелея наивную мечту о мужицком царстве во главе с «хорошим» царем», воздвигаются города-крепости в Поволжье и близ южных и западных границ, начинается хозяйственное освоение зауральских земель. А мы царя Федора Ивановича по-прежнему больше представляем по драме А. К. Толстого, чем по современным ему историческим источникам. Неспособен был царь Федор к правительственной деятельности, слаб разумом? Или же, напротив, был достаточно умен, чтобы испугаться власти? Чем объяснить, что этот богобоязненный царь не успел принять перед смертью, согласно обычаю, схиму и похоронен в царском облачении в отличие от своего отца, положенного в гроб в монашеском одеянии (так умирающий Иван Грозный надеялся искупить свои грехи)? Своею ли смертью умер Федор?
Наконец, младший сын - тоже Дмитрий (от последней, седьмой жены Ивана Марии Нагой) погиб в Угличе в 1591 году. Погиб в девятилетнем возрасте при странных обстоятельствах. То ли напоролся сам на нож во время игры либо приступа падучей, то ли был убит? Если убит, то кем и почему? По наущению ли Годунова, стремившегося достигнуть престола? Или, напротив, тех, кто хотел помешать Годунову в его намерениях, распространяя версию о правителе-убийце и расчищая себе путь к власти? Да и был ли убит именно Дмитрий или же и он спасся, подобно сыну Соломонии, и оказался затем игрушкой зарубежных и отечественных политических авантюристов? Все это занимает отнюдь не только мастеров художественной литературы, но и историков!
Было ли злом местничество?
Этот вопрос задавал еще Александр Сергеевич Пушкин.
Местничество! Слово прочно вошло в наш разговорный язык. Кто не знает, что местничать - значит противопоставить узкоэгоистические интересы общим, частные - государственным? Но в XVI–XVII веках местничество регулировало служебные отношения между членами служилых фамилий при дворе, на военной и административной службе, было чертой политической организации русского общества.
Само название это произошло от обычая считаться «местами» на службе и за столом, а «место» зависело от «отечества», «отеческой чести», слагавшейся из двух элементов - родословной (то есть происхождения) и служебной карьеры самого служилого человека и его предков и родственников. Служилому человеку надлежало «знать себе меру» и следить за тем, чтобы «чести» его не было «порухи», высчитывая, ниже кого ему служить «вместо», кто ему «в версту», то есть «ровня», и кому «в отечестве» с ним недоставало мест. Расчет этот производился по прежним записанным «случаям», и каждая местническая «находка» повышала всех родичей служилого человека, а каждая «потерька» понижала их всех на местнической лестнице. Недовольные назначением «били челом государю о местах», «искали отечество», просили дать им «оборонь». Именно об этом-то писал Пушкин в отрывке из сатирической поэмы «Родословная моего героя»:
«Гордыней славился боярской;
За спор то с тем он, то с другим.
С большим бесчестьем выводим
Бывал из-за трапезы царской,
Но снова шел под царский гнев
И умер, Сицких пересев».
Мимо местничества историки пройти не могли, - слишком бросается это явление в глаза при знакомстве с историей России XVI–XVII столетий! - но судили о местничестве, как правило, лишь на основании немногих уцелевших фактов местнической документации или даже произвольно выбранных примеров. Распространилось представление о местничестве, закрепленное авторитетом Ключевского, как о «роковой наследственной расстановке» служилых людей, когда «должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось». И на местничество XVI века, когда у власти стояла потомственная аристократия, переносили представления конца XVII века, когда многие знатные роды уже «без остатка миновалися». Местничество оценивали как сугубо отрицательное явление, всегда мешавшее централизации государства. Но тогда почему же с ним серьезно не боролись ни Иван III, ни Иван IV?
Да потому что для них местничество было не столько врагом, сколько орудием. Местничество помогало ослабить, разобщить аристократию: того, чего для ослабления боярства не сумели совершить «перебором людишек» и казнями времен опричнины, добивались с помощью местнической арифметики. Для местничества характерно было не родовое, а служебно-родовое старшинство - знатное происхождение обязательно должно было сочетаться с заслугами предков: фамилии, даже знатнейшие, представители которых долго не получали служебных назначений или «жили в опалах», оказывались «в закоснении». Измена, «мятеж», служебная «потерька» одного члена рода «мяли в отечестве» весь род и заставляли самих княжат сдерживать друг друга. Служба признавалась ценнее «породы». Действовали по пословице «Чей род любится, тот род и высится». А «любился»-то род государем!
Не вопреки местничеству, а благодаря ему поднялись такие люди, как Алексей Адашев и Борис Годунов. Вспомним, что «местинки» - даже самые заслуженные и родовитые - униженно называли себя в челобитьях царю холопами: «В своих холопех государь волен как которого пожалует», «В том волен бог да государь; кого велика да мала учинит».
Не происходит ли в умах историков невольное смещение старины и новизны? Не привносят ли они понятия о чести и достоинстве, пришедшие к нам с «Веком просвещения» в представления современников опричнины?
Местничество было не только обороной аристократии от центральной власти, как полагал В. О. Ключевский, но в XVI веке в еще большей мере обороной самодержавной центральной власти от сильной тогда аристократии. Оно способствовало утверждению абсолютизма и стало не нужно абсолютизму утвердившемуся.
В XVII веке местничество устарело не только с точки зрения центральной власти. Местами стали тягаться даже рядовые служилые люди, даже дьяки, и для аристократии оно стало унизительным и тягостным. Не случайно одним из инициаторов отмены местничества выступил знатнейший боярин князь Василий Васильевич Голицын, так хорошо запомнившийся нам всем по роману А. Толстого «Петр Первый».
История местничества по существу ждет еще исследователя.
Против Ивашек и Матфеек
Еще в детстве мы узнаем, что в декабре 1564 года Иван Грозный внезапно покинул Москву, направившись «неведомо куда» вместе с семьей и большой свитой. А через месяц из Александровской слободы (в сотне верст к северу от Москвы) пришли две царские грамоты. Одна - митрополиту, другая - купцам и «всему православному христианству града Москвы». В первой из них «писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей».
К царю в ответ отправилась делегация, а затем и множество народа, чтобы молить царя вернуться к власти.
Иван снизошел на просьбы с условием, что будет отныне править «яко же годно ему государю». (И тут поневоле вспомнишь одну из знаменитейших сцен знаменитой картины С. М. Эйзенштейна «Иван Грозный»: по снегу тянется к царской резиденции темная цепь москвичей, а в оконнице над ними - хищный профиль царя.)
Все эти сведения взяты из вполне официальных источников того времени. Но... так ли все это было?
Начнем с того, что возбужденная и напуганная отъездом царя толпа просто не могла проникнуть в Александровскую слободу: Иван заперся там, как в военном лагере, и стража далеко не сразу допустила к нему даже двух священнослужителей высшего сана.
И обращался царь со своим посланием тоже не ко всему «православному христианству». Как раз накануне введения опричнины был создан земский собор - он-то и был, видимо, адресатом послания.
Внезапный отъезд? Но царь перед тем две недели объезжал московские монастыри и церкви, отбирая ценности. Заранее были составлены списки людей, которых царь брал с собой.
Ну, а зачем понадобился Грозному сам этот отъезд? Очень долго его объясняли опасностью со стороны боярства. Только ли? 1564 год - год неурожая и пожаров, год тяжелейших военных неудач, год сговора против царя крымского хана с польским королем. Царский полководец князь Курбский бежит за рубеж. Бояре запротестовали (правда, робко) против начавшихся казней, и не ожидавший этого Грозный должен был временно смириться. В этом году Иван много думает о смерти и выделяет для своей могилы особый придел в Архангельском соборе. Роспись придела, как установил историк Е. С. Сизов, аллегорически передает биографию Грозного с напором на его «обиды» от бояр. И сразу же напрашиваются параллели между этой росписью и гневным ответным посланием Ивана князю Курбскому.
Словом, мысль об опричнине вызревала достаточно долго, хотя становится все яснее, что не только Грозный определял ход событий - он сам был напуган их социальным накалом. Была ли опричнина нужна? Служила ли она прогрессу? Чтобы это решить, нужно выяснить, против кого она была направлена.
Что за вопрос! Конечно, против мятежного боярства - феодальной аристократии - это ведь как будто ясно...
Но тогда почему в годы опричнины гибнут злейшие враги этой аристократии - дьяческая верхушка, фактически управлявшая всеми приказами? А ведь эти «худородные писари» никак не могли защищать боярство.
Знать сильно пострадала, но верхушка как раз уцелела; сохранились и самые знатные Рюриковичи - князья Шуйские и самые знатные Гедиминовичи (потомки литовского великого князя) - князья Мстиславские и Вольские.
Опричнина была противопоставлением боярству служилого дворянства? Но в опричниках оказалось много весьма знатных лиц, а под опалу попало огромное количество дворян.
Сильно пострадали от опричнины монастыри. Но вряд ли это было, так сказать, запланировано: в первые ее годы монастыри получили от опричнины прямую выгоду.
Сподвижники Ивана и сам он приложили немало усилий, чтобы приукрасить в летописях опричнину и показать, что она будто бы пользовалась широкой поддержкой. И многие загадки, связанные с нею, обязаны своим существованием прямой фальсификации. Другие - результат неполноты документов. Третьи - быть может, объясняются неумением людей XX века проникнуть в дух XVI столетия. Но кроме этих загадок, у нас есть и факты.
«...Ивашка опричные замучили, а скотину его присекли, а животы (имущество) пограбели, а дети его сбежали... В тое же деревни лук (единица обложения) пуст Матфика Пахомова, Матфика опришные убили, а скотину присекли, животы пограбели, а дети его сбежали безвестно... В тое же деревни...» и так далее. Это - из официально-бесстрастного перечня объектов, подлежащих налогообложению, - описи новгородских земель вскоре после разгрома их опричниками. На Кольском полуострове после опричника Басарги «запустели дворы и места дворовые пустые и варницы и всякие угодья».
В шестидесятых годах XVI века дорога от Ярославля до Вологды шла среди богатых селений; через двадцать лет придорожные селения были пусты.
Обезлюдели московский центр и северо-запад России. А уж Ивашки да Матфейки никак не могли быть замешаны в заговорах знати.
Сказал свое слово об опричниках и народ: в двадцатом уже веке опричниками называли царских карателей.
Если опричнина и способствовала централизации страны, то какой ценой!
И, видимо, по крайней мере на одну из связанных с опричниной загадок можно ответить четко: она принесла России прежде всего вред.
Сигурд Шмидт
Источник «ЗС» № 10/1969
Европа и Московское государство в 16-17 веках
Московское царство в 16 веке было далекой окраиной христианского мира, и бури, сотрясавшие Европу, отдавались здесь лишь слабым эхом. Московия жила своими собственными проблемами и понятиями и представляла собой особый мир, во многом странный и непонятный для других христиан — даже для русскоязычных православных из соседних Литвы и Польши.
Территория , подвластная московским государям, за эти два столетия расширилась до невиданных по европейским меркам размеров — подобное бывало в истории лишь при мощных завоевательных движениях Рима и кочевых племен (арабов, монголов, турок). Но Московское царство было не более воинственным, чем любое европейское государство той эпохи, — приращения территории доставались ему скорее из-за слабости соседей, нежели благодаря его собственной военной мощи.
После развала Орды образовался некий «вакуум силы», и этот «вакуум» втягивал Московию во все новые и новые завоевания. Она начала присоединять к себе одну за другой бывшие ордынские территории: Казанское, Астраханское, а затем и Сибирское ханства. Подчинение и присоединение земель на востоке было единственным надежным способом обезопасить себя от набегов, во время которых тысячи русских людей угонялись в рабство (работорговля еще процветала и была для ордынцев важным источником доходов).
После того, как Казанское, Астраханское и Сибирское ханства пали, восточные границы Московского государства стали совершенно размытыми: власть царя простиралась до тех географических пределов, до каких были в состоянии дойти русские землепроходцы-колонисты.
На юге твердой границы тоже не было. В 16 веке земли южнее Тулы и Рязани были малопригодны для оседлых и мирных земледельцев — слишком велика была опасность набегов крымских татар. Крымские ханы, начиная с 15 века, находились под защитой могущественного турецкого султана, поэтому покончить с ними так, как с Казанью и Астраханью, было сложно. Плодородные степные черноземы оставались почти невозделанными; осваивать эти территории могли только казаки — вольные, не обремененные семьей и капитальным хозяйством, вооруженные люди. Лишь с конца 16 века началось методичное продвижение московских границ на юг — одна за другой, все южнее и южнее, возводились оборонительные линии, строились новые города-крепости.
Только на западе граница Московского государства была определенно очерченной — и именно за этой границей в 16-17 веках оставалась большая часть территории бывшей Киевской Руси, вошедшая тремя веками раньше в Великое княжество Литовское и Русское (и затем в состав ). Там жило не меньше православного и говорившего по-русски населения, чем в самой Московии.
Однако московские цари присвоили себе титул государей «всея Руси» и считали своими «отчинами» все территории, входившие когда-то в состав Древнерусского государства. удалось в первый раз отвоевать у Литвы пограничный Смоленск, но продолжить «собирание отчин» ни он, ни его потомки не смогли: войны с западными соседями были долгими, тяжелыми, изнурительными и до второй половины 17 века — бесплодными.
В 16 веке «под высокую руку» московских царей попали многочисленные народы разных вероисповеданий — Россия стала многонациональным и многоконфессиональным государством. Знатных «инородцев», принявших православие, охотно принимали на царскую службу.
«Москва — третий Рим». В начале 16 века появилась идея, которая обосновала образ правления и строй жизни Московии, придала им высший, религиозный смысл и целенаправленность.
Византия всегда была для Руси наставницей в христианстве, в Константинополе находился центр восточного христианства и православной государственности. Но в 1453 году турки штурмом овладели великим городом, всегда бывшим для русских Царь-градом , и водрузили над храмом св. Софии зеленое знамя ислама. Событие это как громом поразило всю Европу, но сильнее всего отозвалось в восточной Руси, все еще бывшей частью мусульманской Орды. После того, как Московия обрела независимость, она оказалась единственным суверенным православным государством.
Московская Русь стала главным оплотом «греческой веры», и руководители русской Церкви прониклись сознанием своей ответственности за судьбу «истинного» христианства.
Церковные книжники внушали московским государям, что на них возложена высокая миссия — сохранять в первозданной чистоте православную веру, которой во всех других странах грозила страшная опасность уничтожения от «неверных»-мусульман.
Не меньшей опасностью считалось и «загрязнения» православия от еретиков. Еретиками же (и даже вовсе нехристианами) в Москве считали и католиков, и протестантов, и униатов (православных, признавших религиозное верховенство римского папы). Даже недавние учителя в вопросах веры — греки — вызывали сильное подозрение в «нечистоте» их православия (как, впрочем, и все остальные православные христиане, не являвшиеся подданными Москвы).
Родилась официальная теория, объясняющая сокровенное значение прошлого и настоящего Московской Руси. Она придала «высший» смысл московской государственности и определила ее цель в будущем. Эта идея выразилась в краткой, но емкой формуле: «Москва — третий Рим».
Лучше всего раскрыл эту формулу современный церковный иерарх (Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский):
«Богу угодно вверять сохранение истин Откровения, необходимым для спасения людей, отдельным народам и царствам, избранным Им Самим по неведомым человеческому разуму причинам. В ветхозаветные времена такое служение было вверено Израилю. В новозаветной истории оно последовательно вверялось трем царствам. Первоначально служение принял Рим — столица мира времен первохристианства. Отпав в ересь латинства, он был отстранен от служения, преемственно дарованному православному Константинополю — «второму Риму» средних веков. Покусившись из-за корыстных политических расчетов на чистоту хранимой веры, согласившись на унию с еретиками-католиками (на Флорентийском соборе 1439 года), Византия утратила дар служения, перешедший к «третьему Риму» последних времен — к Москве, столице Русского Православного царства. Русскому народу определено хранить истины православия «до скончания века» — второго и славного Пришествия Господа нашего Иисуса Христа. В этом смысл его существования, этому должны быть подчинены все его устремления и силы».
Принятое на себя русским народом служение требует соответственной организации Церкви, общества и государства. Неограниченная власть царя (самодержавие) — это форма существования православного народа, данная самим Господом. Царь — Помазанник Божий. Он не ограничен в своей самодержавной власти ничем, кроме выполнения обязанностей общего всем служения. «Конституция» самодержавного государства — Евангелие.
Взгляд на Русь, как на «третий Рим» вначале утвердился в церкви и при дворе, а затем проник и в массовое сознание населения Московской Руси.
Самым ревностным сторонником этого взгляда был царь . Он попытался на практике осуществить идеал государства избранного народа, «нового Израиля». Во времена его царствования очень сильны были ожидания «конца света», Страшного суда, и царь чувствовал себя призванным подготовить свой народ к наступлению «последних времен». Созданное им представляло собой, по сути, военно-монашеский орден, целиком и абсолютно подчиненный государю — единственному ответчику перед Богом за все дела его людей.
(1507-1569)
Он продолжал политику своих предшественников: добивал традиции самостоятельности князей и бояр ( ), затаптывал уже едва заметные остатки городских вольностей ( ). Но делал он это с невиданным прежде размахом и патологической жестокостью.
При этом царь глубоко страдал оттого, что его называют «кровопийцей», что им пугают детей и никто не понимает, что он выполняет свой тяжкий долг царя избранного народа — очищает свой народ от греховной скверны накануне Страшного суда и устраивает свое государство в соответствии с Божьим замыслом (как он его понимал). После кровавых погромов и массовых казней царь Иван истово молился вместе со своими, едва омывшими руки от крови, верными опричниками и рассылал по монастырям длинные списки загубленных им людей — для молитв о прощении грехов своих «ослушников».
При Иване IV Московское царство — бывший ордынский улус — победило и поглотило осколки Батыевой Орды — Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. Политическая карта восточной Европы и южной Сибири после Грозного очень напоминала карту двухвековой давности времен первых сарайских ханов, — но центр обширной державы был уже не в волжской степи, а в Москве!
Церковь. Вера в эту эпоху не связывала Русь с остальным христианским миром, а, наоборот, отделяла. Чем дальше, тем больше она воспринималась как религия одной нации, одного государства, — ее так и называли: «русская вера». Само собой разумеется, что католиков и протестантов христианами не считали (их долгое время даже не различали; вот как, например, характеризовали жену Лжедмитрия Марину Мнишек: «латынской веры девка, луторка и кальвинка») — всякое общение с ними, даже бытовое соприкосновение, запрещалось.
Уже с 15 века московские митрополиты назначались без оглядки на константинопольских патриархов — Москва отказалась признавать их авторитет после Флорентийской унии и падения Константинополя. В конце 16 века Борис Годунов добился учреждения в России патриаршества, т.е. формальной независимости, самостоятельности (автокефальности) отечественной Церкви. Русская Церковь стремилась окончательно замкнуться в национальных, государственных границах.
Однако полностью осуществить это стремление мешали насущные нужды самой Церкви. Христианство и образование, «ученость книжная», были неотделимы друг от друга, а с ученостью у русского духовенства той эпохи были большие проблемы.
Богословия в Московском государстве практически не существовало, проповеди прихожанам не только не читались, но и вообще считались вредными. Священники вели предписанные службы наизусть, не вдаваясь в смысл произносимых слов и вообще не придавая им значения. Широкое распространение получило «многогласие», когда, ради экономии времени, церковная служба разбивалась на отдельные части, которые читались одновременно — так что, прихожане, даже если бы и захотели, не смогли бы разобрать смысла произносимого.
Для большинства даже высших священнослужителей «чистота» христианской веры сводилась к точному исполнению обрядов, которым фактически придавалось значение магических ритуалов. Однако и в этой области Церковь столкнулась с серьезными трудностями при первых же попытках ввести в объединенном государстве единые, «истинные» обряды.
Еще в 15 веке выяснилось, что разноречивые традиции и богослужебные книги не дают ни малейшей возможности определенно ответить, например, на такие животрепещущие вопросы: следует ли проводить крестный ход с востока на запад («посолонь») или наоборот? Сколько раз в конце службы возглашать «аллилуйя» — два или три? Следует ли креститься двумя или сложенными в щепоть тремя пальцами? От обязательного для всех разрешения этих вопросов тогда пришлось отказаться; когда же к этому вернулись спустя два века, результатом стал раскол русской православной Церкви.
«Нестяжатели» и «иосифляне» . «Рецепты» праведной жизни, которые давала верующим русская Церковь, были несложными и понятными. Идеальным способом спасения души считалось полное отречение от мира и пострижение в монахи, хотя бы в последние минуты перед смертью. Те же, кто оставался «в миру», должны были прилежно соблюдать установленные обряды и щедро жертвовать на церковные нужды. Монастыри владели гигантскими земельными угодьями, которые постоянно увеличивались. Это происходило из-за распространенного среди бояр обычая завещать свои вотчины «на помин души» — в надежде, что монахи смогут замолить любые грехи умершего.
В конце 15 — начале 16 века такое чисто внешнее благочестие стало подвергаться критике со стороны так называемых «нестяжателей» — последователей преподобного Нила Сорского. Самое сильное впечатление на современников произвел его протест против накопления («стяжания») земель монастырями. Другие, более глубокие мысли Нила Сорского, слишком сложные для тогдашнего массового сознания, были по-настоящему услышаны и высоко оценены в России гораздо позже — в 19 веке. Взгляды Нила Сорского встретили сплоченный отпор со стороны большинства духовенства. Наиболее активно против «нестяжательства» возражал основатель и игумен Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий — по его имени это направление церковного развития получило название «иосифлянство».
Нил Сорский и Иосиф Волоцкий по-человечески были натурами противоположного склада. Хотя оба они еще молодыми постриглись в монахи, оба возмущались тогдашними монастырскими порядками и вынуждены были прокладывать собственный путь в монашестве. Но поиски их пошли в разных направлениях.
Неукротимый и неутомимый Иосиф построил собственный монастырь, ввел там строгий устав, стал рачительным хозяином притекавших богатств и суровым начальником над братией. Иосифов Волоколамский монастырь прославился дисциплиной, что отличало его от большинства тогдашних обителей, не блиставших строгостью нравов. Иосиф чтил «букву» Писания, не претендуя на самостоятельное истолкование его духа, а его ученики довели это отношение до крайнего «буквопочитания» (« Всем страстям мати — мнение. Мнение — второе падение» ).
Нил же совершил паломничество на греческий Афон и был поражен святостью тамошних старцев — она выражалась не в типичных для Средневековья монашеских «подвигах» самоистязания, а в ясности духа, отрешенности от мирской суеты, христианских взаимоотношениях в среде братий. Вернувшись домой, Нил стал вести именно такой образ монашеской жизни — в уединенном месте, в бедности, добывая необходимое пропитание трудом рук своих и не принимая от мира ничего, кроме минимального подаяния. Он учил монахов, которые за ним последовали, искать спасения души не в усердном «телесном делании» — битье поклонов, строгих постах и т.п., а в освобождении от дурных помыслов, во внутреннем очищении. Нил Сорский не обличал мирских неправд, он заботился о спасении душ — своей и тех, кто желал его слушать. Однако его «внутреннее благочестие» исключало сделки с совестью, и его последователи — «нестяжатели», («заволжские старцы», как их называли) и их духовные ученики — стали теми немногими, кто осмеливался говорить правду царям.
Василий III вначале был очень расположен к «нестяжателям»: они внушали к себе почтение безупречной жизнью, начитанностью и, кроме того, проповедовали пагубность церковного землевладения. Однако, столкнувшись с неуступчивостью и принципиальностью митрополитов из «заволжских старцев», Василий склонился на сторону «иосифлян», которые развивали идеи божественной природы царской власти и твердо придерживались в отношениях с царями политики «чего изволите».
Подавляющее большинство духовенства в 16 веке с готовностью подчинялись царской власти во всем — царь назначал и отстранял от должности митрополитов, при желании мог активно вмешиваться во внутрицерковные дела, не терпел со стороны духовной власти ни малейшего неодобрения своих действий. Единственное право, которое дружно и сплоченно отстаивало большинство духовенства, было право владеть накопленными церковью земельными и иными богатствами.
«Иосифлянское» направление в русской церкви победило, хотя взгляды Нила Сорского находили последователей и в последующие века.
Московское самодержавие. «Жаловать есмы своих холопов вольны, а и казнить вольны же» — эту несложную политическую идею Иван Грозный доказал, пролив реки крови и ни разу не столкнувшись со сколько-нибудь организованным сопротивлением общества. Русские люди были уверены, что сопротивление власти законного царя, что бы он ни творил, — тягчайший грех перед Богом. Но долготерпение подданных, поражавшее заезжих иностранцев, объяснялось далеко не только религиозными убеждениями.
Присоединяя новые «землицы», московские государи обеспечивали прочность своих приобретений давно и хорошо отлаженными методами. Знатные, богатые и влиятельные люди из каждого города вывозились в Москву, вместо отобранных у них имений царь жаловал их новыми землями, а на их место сажал своих служилых людей. При необходимости это могли проделывать не один раз — так, чтобы окончательно разрушить самоорганизацию населения и предотвратить возможные сговоры и бунты.
В 1510 году умолк последний в России вечевой колокол (во Пскове). Через 13 лет Василий III обманом выманил последнего удельного князя в Москву и засадил его в свою темницу. Вся власть надежно сосредоточилась в руках московского великого князя, и даже знатнейшие бояре стали называть себя всего лишь его холопами.
Русские бояре, в отличие от крупных западноевропейских феодалов, не обладали экономическим могуществом — никто из них не мог и помыслить тягаться богатством с царем. В руках московских государей сконцентрировалась гигантская земельная собственность, и материальное благополучие знатных родов все больше зависело от царских пожалований. История не сохранила серьезных попыток бояр играть самостоятельную политическую роль в государстве, затевать заговоры и мятежи против царской власти — у них не было для этого ни сил, ни авторитета в обществе.
Московские верховные правители умело натравливали «меньших» людей на «сильных». Так создавался в России миф о «добром царе», единственном защитнике всех слабых и убогих от притеснителей — бояр, дворян, воевод, дьяков и прочая, и прочая. Состоящие на царской службе назывались «государевыми холопами», а все остальные — «государевыми сиротами». «Государевы сироты» искали у царя управы на «изменников-бояр», а бояре могли рассчитывать только на царскую милость и свою незаменимость в деле управления государством.
То, что увидели в Москве первые послы западноевропейских монархов, вызывало у них удивление. Их поражала, прежде всего, абсолютность, безграничность власти великого князя над имуществом, жизнью и честью любого из его подданных. Такую степень господства государя, такую силу его власти европейские путешественники могли наблюдать только в восточных, нехристианских державах. И ближний боярин, и простой крестьянин обращались в своих челобитных к великому князю одинаково: «Яз холоп твой».
Но что поражало их еще больше, так это то, что почти неограниченная, ничем не сдерживаемая власть московского монарха держалась не на грубом насилии, но на сознательной покорности подавляющего большинства самих подданных, на их убеждении, что только тем и может держаться государство, только так и может быть устроена жизнь.
В Московском государстве по отношению к монарху все были равны, — равны в бес-правии . Если в западнохристианском мире различные слои населения (крестьяне, горожане, рыцари, аристократы) отличались друг от друга, прежде всего, тем, что обладали разными правами , то в Московской Руси они различались обязанностями перед самодержавным правителем. Конечно, крестьяне, посадские люди (ремесленники, торговцы), служилые люди, бояре различных степеней имели неодинаковые права, но это проявлялось только в их взаимоотношениях и столкновениях друг с другом, а перед лицом государя они были одинаково незащищенными от его воли.
Гарантией имущества, жизни и чести подданных были только издавна сложившиеся традиции («старина»), но постепенно многие из них московскими князьями все чаще нарушались, ломались и в итоге сходили на нет.
«Государевы холопы» и «государевы сироты». Боярская дума, которая по древней традиции принимала участие в обсуждении всех государственных дел, не ограничивала царской власти: ее права не были закреплены никаким законом, и царь мог принять любое решение, не советуясь с боярами. Вообще, в Московском государстве не существовало законов, защищающих чьи бы то ни было права, как не было и самого понятия прав — разные группы населения различались лишь своими обязанностями.
Все землевладельцы обязаны были нести военную и иную государственную службу, и за провинности царь мог отобрать как поместье, так и наследственную боярскую вотчину. Прочие городские и сельские жители «тянули тягло», т.е. платили государственные налоги.
Государственная служба была тяжела для всех. И в 16, и в 17 веке издавались указы, запрещающие дворянам поступать в холопы (!) и тем самым уклоняться от своего сословного долга — военной службы. Однако искоренить подобное явление не удавалось — видимо, боярским холопам жить порой было легче, чем государевым.
Сбор государственных повинностей с тяглого населения представлял для центральной власти нелегкую задачу. Подати повсеместно собирались посредством так называемого правежа — неплательщиков каждое утро по несколько часов публично били на площади палками по ногам. в течение установленного срока (в зависимости от суммы долга) считалась доказательством того, что денег у него действительно нет.
Закрепощение крестьян. Историк Сергей Соловьев называл население России 16 века «жидким телом» — под давлением сверху оно «растекалось» из центра государства к окраинам, благо территория была огромная.
О том же писал и Василий Ключевский:
«Люди Московского государства … как будто чувствовали себя пришельцами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме; когда им становилось тяжело, они считали возможным бежать от неудобного домовладельца, но не могли освоиться с мыслью о возможности восставать против него или заводить другие порядки в его доме».
В огромном редконаселенном государстве человек — работник, плательщик податей, воин — был в постоянном дефиците. И не случайно челобитные, в которых тяглые люди просили царя о льготах, очень часто кончались одинаковой скрытой угрозой: «а не то придется нам всем разбрестись розно». Недаром в те времена сложилась поговорка: «Кабалка лежит, а Ивашка бежит» .
Поместья, даваемые из казны дворянам за военную службу, часто не могли их прокормить — земли было много, но крестьян, готовых ее обрабатывать, всегда не хватало. Дефицит рабочих рук особенно обострялся после бедствий, которые с середины 16 до середины 17 века следовали одно за другим. Опричнина, затяжная Ливонская война, недороды, эпидемии, всеобщее разорение Смутного времени — все это вызывало резкую убыль населения, запустение целых областей, всеобщее оскудение.
Из-за крестьян часто разыгрывались настоящие баталии — землевладельцы насильно «свозили» их друг у друга, монастыри и «сильные люди» переманивали работников на свои земли льготами и ссудами. Принимая меры по жалобам служилых-помещиков правительство во второй половине 16 — в начале 17 века постепенно запретило любые переходы крестьян от одних землевладельцев к другим. Так крепостное право стало «краеугольным камнем» государства, обеспечивая его и войском, и налогами.
Русские города. В 16-17 веках городское (посадское) население росло очень медленно. Города, в большинстве своем, были скорее военно-административными, нежели торгово-ремесленными и культурными центрами. Исключение составляли северные города (Псков, Новгород, Вологда, Кострома, Ярославль) — только там основную часть населения составляли не служивые, а посадские, т.е. ремесленники и торговцы.
Посадские люди, обязанные тянуть государственное тягло, занимались, кроме ремесла и торговли, также и сельским хозяйством. По образу жизни и кругозору они мало чем отличались от крестьян. Грамотные люди в посадской среде были редки.
Посадские, как и крестьяне, были объединены в общины — «миры», связанные круговой порукой в уплате податей. Сумма повинностей «мира» зависела от числа тяглых дворов, определенного при последней переписи, и если кто-то с посада уходил, то за него должны были платить оставшиеся. Московские приказы 17 веке были завалены жалобами посадских на такую несправедливость. Правительство реагировало просто — велело сыскивать и водворять на место беглых посадских людей, чтобы «тянули» вместе с «миром». Так горожане «сами себя закрепостили».
По указу 1658 года за самовольный уход с посада полагалась смертная казнь. Жестокое наказание, как всегда в таких случаях, говорит только об одном — о неспособности правительства пресечь уходы посадских людей.
Объединений ремесленников, цехов в русских городах не было, ростки (а вернее — остатки) выборного самоуправления были слабыми. У изучавших документы того времени историков складывалось впечатление, что в выборных органах самоуправления была больше заинтересована верховная власть, нежели сами жители городов. «Сверху» рассылались распоряжения «мирам» избирать «лучших людей» на судебные и административные должности, но работа этих выборных не оплачивалась, и ответственны они были больше перед московскими властями, чем перед своими «избирателями».
Самоуправление — важнейшая привилегия западноевропейских горожан — для русских людей 16-17 веков было скорее обузой: оно не защищало от произвола властей, а нередко лишь добавляло к нему произвол и злоупотребления выборных начальников. Поэтому устранение выборных из судов и администрации произошло в 17 веке без особых возражений со стороны горожан.
«Бессильная деспотия» . Еще в начале 16 века посол императора Священной Римской империи, посещавший Москву при Василии III, писал, что властью над своими подданными московский государь превосходит всех монархов на свете. Иван Грозный оставил отца в этом отношении далеко позади. Все иностранцы, посещавшие Россию в 16-17 веках, единодушно называли власть царя деспотической, тиранской, ужасались общему бесправию всех его подданных — простых и знатных в равной мере — и .
Но это «крутое правление» происходило не от силы, а скорее от слабости государственной власти. Огромное государство с редким, «текучим» и слабо организованным населением было почти неуправляемым — царь мог срубить любое количество голов, но не мог заставить подданных мало-мальски выполнять свои распоряжения. Говорят, что «опираться можно лишь на то, что оказывает сопротивление» — сопротивление же всех общественных сил, которые могли его оказывать, в 16 веке было окончательно сломлено.
Русским царям не приходилось бороться ни с сильной, экономически независимой от Москвы знатью, ни с моральным авторитетом Церкви, ни с вольными городами — никто не оказывал им открытого неповиновения, но и опираться власти было не на что. Население чувствовало себя придавленным гнетом государства, но и правители отнюдь не наслаждались всемогуществом. И особенно остро это бессилие власти начало ощущаться в 17 веке — по мере того, как стоящие перед ней задачи начали все более и более усложняться.
На развитие культуры в 16 веке огромное влияние оказывала церковь. Но также, наряду с церковными догматами и учениями значительную роль играли языческие традиции, которые еще не успели ассимилироваться с жизни русского общества и играли значительную роль в повседневной жизни.
Развитие литературы
В 16 веке еще больше начинает развиваться фольклорный жанр литературы. В культуру общества входят исторические песни, в которых воспевались значительные для народа события либо выдающиеся личности.
Значительным прорывом в развитии литературы также можно считать возникновение публицистики как литературного жанра. Писатели в своих произведениях начинают между строк выражать свое мнение о государственном строе России, о том, какие ошибки допускают цари в управлении государством.
В середине 16 века было создано публицистическое произведение «Беседа Валаамских старцев », в котором автор выступает против вторжения политики церкви в светскую жизнь.
Традиции летописи вытесняют историко-литературные сочинения. Альтернативой «Послания Владимира Мономаха детям » становится произведение монаха Сильвестра «Домострой »: автор дает советы, как правильно воспитывать детей и обращаться с женой, каким образом вести домашнее хозяйство.
Образование и наука на Руси в XVI веке
В 16 веке грамотность русского населении, независимо от общественного положения составляла примерно 15%. Более того, дети крестьян были значительно более образованными, чем дети городских жителей.
Обучение детей проводилось в частных школах при церквях и монастырях. Однако самой важной наукой оставалась церковная грамота, он вытесняла на второй план арифметику и грамматику.
Важнейшим прорывом в науке и образовании стало начало книгопечатания. В Росси открывались первые типографии. Первыми печатными книгами были Священное писание и апостол.
Благодаря профессионализму отца книгопечатанья России Ивана Федорова, книги не только печатались, но еще и существенно редактировались: он делал свои точные переводы Библии и других книг на русский язык.
К сожалению, книгопечатания не сделало книги более доступными для простых людей, так как печаталась в основном литература для служителей церкви. Многие светские книги по-прежнему переписывали от руки.
Быт и культура русского населения в XVI веке
Быт русского населения в 16 веке зависел в первую очередь от материального благосостояния. Пища в то время была достаточно простой, но многообразной: блины, караваи, кисель, овощи и каши.
Сравнительно недорогое по тем временам мясо солили в дубовых кадках и держали впрок. Также особой любовью пользовались блюда из рыбы, которую употребляли во всех возможных вариациях: соленную, сушенную и вяленную.
Напитки были представлены безалкогольными морсами и компотами. Слабоалкогольные напитки по вкусовым качествам очень напоминали современное пиво, их делали на основе меда и хмеля.
В 16 веке строго соблюдались посты, помимо основных четырех постов, люди отказывались от скоромной пищи по средам и пятницам.
Семейные отношения
Семейные отношения строились на основе полного подчинения главе семейству. За непослушания жены или детей обычной практикой того времени были телесные наказания. Телесные наказания применялись даже к боярским женам и детям.
В брак молодые люди вступали преимущественно по воле родителей. Особенно распространенным это было среди бояр, которые путем брачных союзов своих детей пытались приумножить свое благосостояние и укрепить положения в обществе. Крестьянской молодежи предоставлялось право собственного выбора будущего супруга.